Context
Sistemul actual de alegeri pentru Consiliul Director al Organizației implică votul în Adunarea Generală, pentru un mandat de 3 ani, a 6 membri în Consiliul Director, fără candidaturi pentru roluri specifice, acestea urmând să fie ulterior discutate între membri CD, respectiv alegeri separate pentru rolul de Președinte. Pentru rolul de Președinte, candidații se anunță încă de la lansarea candidaturii și pot alege, dacă în urma votului nu ajung Președinte, să fie incluși în voturile pentru membrii Consiliului Director.
Ultimii ani au adus o serie de situații dificile în ceea ce privește aceste candidaturi, cât și relațiile ulterioare dintre candidați:
- Există o scădere a interesului AG pentru cunoașterea și alegerea candidaților pentru pozițiile din Consiliului Director. Modul în care privim aceste roluri de decizie și conducere în Organizație par unele irelevante unde oricine poate ajunge și poate învăța lucruri noi.
- Observăm ignorarea competențelor și abilităților candidaților.
- Transformarea candidaturilor la rolul de Președinte într-o competiție și chiar un concurs de popularitate.
Diferențele dintre rolul de Președinte și rolul de membru în Consiliul Director implică responsabilitatea leadership-ului grupului, urmărirea îndeplinirii viziunii organizației și reprezentarea externă a organizației, toți având aceeași ”putere” de vot și responsabilitate.
Tradițional însă, acestea sunt elemente care țin și de grup, de modul de organizare al fiecărei generații de membri ai Consiliului Director și de modul în care ei/ele pot funcționa împreună pentru a putea conduce organizația spre îndeplinirea viziunii. Au existat de-a lungul istoriei consilii care au funcționat cu rolurile de leadership împărțite între membri săi, unde Președintele avea rol de motivare, conectare a grupului, respectiv Vicepreședintele avea rol de monitorizare și management, sau chiar situații în care o altă persoană din grup a preluat rolul de lider informal.
Oricare din aceste situații pot însă duce la conflicte interne, la diferențe de viziune și la neînțelegeri în Consiliul Director care pot dăuna dezvoltării Organizației.
Alegerea Consiliului Director și a Președintelui e necesar să fie despre un vot de încredere acordat de către Adunarea Generală unui grup de oameni pe care îi consideră responsabili și capabili de a conduce Organizația în direcția setată chiar de către Adunarea Generală. Modificarea modului de alegere a Președintelui și a Consiliului Director poate să contribuie direct la creșterea interesului pentru toate candidaturile venite în a fi parte din Consiliul Director al Organizației Naționale Cercetașii României.
Propunere decizie
Din dorința de a sprijini dezvoltarea Organizației și din nevoia de a îmbunătății procesul alegerilor, pentru Centrele Locale și pentru candidați, cât și pentru o dinamică mai bună a viitorului Consiliu Director, propunem Adunării Generale:
- Modificarea procesului de alegere a Președintelui, astfel încât Consiliul Director să fie cel care alege Președintele, dintre membrii săi
- Modificarea procesului de alegere a Vicepreședintelui, astfel încât Consiliul Director să fie cel care alege Vicepreședintele, dintre membrii săi
- Oferirea Adunării Generale posibilitatea de a vota, prin vot secret, toți cei 7 membri ai Consiliului Director
În urma unui astfel de vot, Consiliul Director în urma alegerilor va avea 7 membri, aleși prin vot de către Centrele Locale, cu cel puțin 50% +1 voturi.
Până la finalul Adunării Generale noul Consiliu Director, prin facilitarea de către Președintele în curs (sau un alt membru din boardul anterior, în situația în care Președintele este reales ca membru în Consiliul Director actual), are o întâlnire în care prin vot secret alege dintre ei, persoanele care urmează să preia rolul de Președinte și de Vicepreședinte. Președintele și Vicepreședintele urmând să fie anunțati în aceeași Adunare Generală.
Consiliul Director alege mai departe rolurile fiecărui membru din CD, conform Statutului și Regulamentului.
Beneficiile acestui proces / Impact în organizație
- Președintele este ales de către Consiliul Director, prin vot secret, democratic, cu majoritate de voturi. Alegerea va fi una de comun acord, ceea ce ar ajuta la dinamica grupului și la o relație mai bună a cercetașilor în interiorul Consiliului Director.
- Având în vedere că oricine din Consiliul Director ar putea ajunge Președinte, ca Adunare Generală vom avea mai multă responsabilitate în a alege persoanele care dețin deja competențele necesare pentru a îndeplini oricare dintre rolurile Consiliului Director.
- Ca viitori membri ai Consiliului Director, candidații vor avea o responsabilitate mai mare în a căuta să afle care este viziunea celorlalți candidați, de a dezbate înainte de alegeri propuneri, idei și proiecte, pentru a putea susține mai departe în rolul de Președinte persoana cu care rezonează cel mai bine pentru următorii 3 ani.
- În cazul în care Președintele ales nu este potrivit pentru rol, este în imposibilitatea de a-și exercita rolul pe parcursul mandatului său sau are o viziune diferită de a celorlalți membri ai Consiliului Director, alegerea unui nou Președinte nu necesită o întâlnire a Adunării Generale și scade presiunea existentă pentru persoana care deține acest rol.
Bună ziua, Sigur că o asemenea modalitate de alegere a șefului centrului local ne-ar scuti de prea multe discuții înainte și în timpul AG, ba chiar un grup de lideri și voluntari adulți ai centrului local s-ar alege dinainte, dacă sunt șapte în consiliu șapte vor candida și se vor alege pentru că nu va fi o problemă să adune 50% din voturi dar oare cât de democratică este o asemenea alegere?! Sunt an i mulți de când s-a manifestanbt constant și din ce în ce mai accentuat o oarecare desconsiderare a „instituției” șefului centrului local deși s-a demonstrat că centrele cu stabilitate au fost cele unde am avut șefi/președinți recunoscuți de generații de cercetași (cei cu mai multe mandate ca șefi, sau au fost lideri cu vechime în c.l.) care au trecut priun centrele locale respective. A fost simptomatică în acest sens pentru mine, și nu numai pentru mine, ca șef/i de centru/e local/e recomandarea ca la AG națională să delegăm un membru al c.l. csa o primă condiție – chiar nu cred că putea fi delegată o persoană dinafara c.l. – și ca o a doua condiție să fie un tânăr cu vârsta sub 25 de ani. Văd că la Forumul de la Brașov se recomandă să vină cercetași cu roluri de decizie în c.l. (…). Sper că Forumul nu va substitui în ceea ce trebuie să fie procesul democratic de dezbateri și adoptare a hotârârilor Adunarea Generală. Revenind la funcția de șef de centru local un rol care presupune o deplină recunoaștere și acceptare a persoanei respective de către toți cercetașii cu drept de vot consider ca indiferent de riscurile unor neînțelegeri și conflicte cu alți lideri ( de cele mai multe ori, așa cum știm cu toții, veniți de puțin timp în centrul local, cu atitudini veleitare și comportamnente care vădeau de la o poștă dorința de a propăși la cercetași dacă în altă parte nu a fost posibil) trebuie să alegem separat președintele celelalte locuri în consiliu urmând a fi alese potrivit dorinței de a candida al celorlalți aduylți din centrul local care îndeplineesc condițiile pentru aceasta. Ulterior alegerii înaintea închiderii AG președintele și candidații aleși vor desemna prin vot secret sau negociere funcțiile din consiliu inclusiv pe cea de vicepreședinte/adj. al șefului centrului local.
Dacă am proceda cum se propune este clar că oricând o majoritate de 4 la 3 va putea schimba după bunul plac șeful centrului local.
Să nu minimalizăm și prin modalitatea de alegere rolul președintelui centrului local care este ordonator de credinbte, responsabil pentru tot ce se întâmplă în grupul de cercetași în fata autorităților, un adevărat paratrăsnet dacă îmi este permisă această exprimare, el dă seama în fața ANAF, este convocat la prefectură, CJ sau Primărie cu diferite ocazii, cu el dorește să discute Direcția de Sănătate Publică când vine în camp la fel Jandarmeria și Poliția. Nu este deloc deplasat să recunoaștem că pentru bunul mers al lucrurilor în centrul local șeful centrului local trebuie să fie o persoană cu anvergură, dacă nu o are să fie ajutat de ceilalți să și-o creeze, chiar ar trebui să aibă o anumită autoritate asupra celorlalți adulți câștigându-și, bine înțeles prin raportarea la aceștia, stima și respectul cuvenite.
Nu ascund faptul că , așa cum deja am discutat cu mai mulți șefi de centre locale, văzând că aplicarea a ceea ce am hotârât referitor la rețelele de centre locale și la structura umbrelă trenează lucram la un material, expunere de motive și propunere de completare a Statutului și ROF pentru instituirea Consiliului Național de Coordonare a Șefilor centrelor locale pentru AG din noiembrie, eventual de dezbătut în organizție până la primăvară. Voi reveni cu privire la această propunere.
Eu nu voim mai fi activ în funcții la nivel local decât un an și jumătate (ne aflăm la „Mircea cel Bătrân” la jumătatea mandatului actualului consiliu dar găsesc că este bine să îmi spun părerea, exprimându-mi chiar serioase îngrijorări cu privire la modul în care se iau decizii și se adoptă hotârâri.
Salut Nicu, mulțumim pentru cuvintele înpărtășite. Am câteva întrebări legate de cele prezentate despre care îți voi scrie și în privat pentru clarificare.
Ce e de menționat însă e că propunerea nu implică modificări la nivelul alegerilor Consiliului Centrului Local și nici a Șefului de Centru Local. Ci doar la nivel de Consiliu Director al ONCR. Deși sigur, și asta poate fi o propunere.
Obiectivul Forumului este fix acesta, de a dezbate și de a discuta pe propuneri înainte de termenele pentru Adunarea Generală.